Alejandro Torres Rivera
8 de diciembre de 2011

Con la participación de 33 naciones latinoamericanas y caribeñas, quedó constituida la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, (CELAC). Indicamos entonces y reiteramos esta noche, que dicha iniciativa es “la incipiente concreción del anhelado instrumento que por décadas reclamaron los pueblos del subcontinente americano”, expresando de paso, nuestra esperanza en que con el tiempo, dicho instrumento de integración regional, supere los obstáculos sembrados en nuestros pueblos por las potencias imperiales.

A pesar de lo esperanzador de esta reunión fundacional, no han sido pocas las voces que hemos escuchado en Puerto Rico cuestionando algunos aspectos dentro del contexto de la misma. El señalamiento más agudo que ha sido la ausencia de referencias específicas, más allá de las expresiones del Presidente de Nicaragua, Daniel Ortega Saavedra sobre la ausencia de Puerto Rico, sobre el caso colonial puertorriqueño. De hecho, se ha comentado con algún amargo sabor, la referencia hecha por la presidenta de Argentina sobre el caso colonial de Las Malvinas, destacando dichas islas como ejemplo de los últimos remanentes coloniales en la región, sin que dicha expresión de extienda a otros territorios coloniales, principalmente en la región del Caribe, donde todavía ondean en algunas de sus islas las banderas imperiales de ciertas potencias europeas y la estadounidense.

Ciertamente como pueblo que lleva más de cinco siglos de forcejeo en su lucha anti colonial, desearíamos que en todo evento donde se discuta la integración de América Latina y el Caribe, se discuta el caso colonial puertorriqueño, destacando, además, la lucha histórica que hemos llevado a cabo por la libre determinación e independencia. Igualmente, nos parece apropiado y casi inexcusable, que otros ejemplos de colonialismo en la región, incluyendo Puerto Rico, no fueran mencionados en manera específica en los documentos aprobados o mencionados por otros dirigentes políticos solidarios con la lucha del pueblo puertorriqueño. Pero de ahí pasar a desvalorizar la importancia del evento y su significado para nuestros pueblos, equiparando el proyecto propuesto por la CELAC en sus documentos a la OEA, o equiparando el rol que habrá de asumir dicho organismo en el futuro con este desacreditado organismo, resulta también igualmente desproporcionado.

Un examen de la Declaración de Caracas titulada “En el Bicentenario de la lucha de independencia, Hacia el camino de nuestros libertadores”, demuestra qué tan lejos se encuentran tales juicios apresurados sobre el significado histórico del evento.

A diferencia de la Organización de Estados Americanos, descrita por el ex Canciller cubano Raúl Roa García durante los primeros años de la década de 1960 como “Ministerio de Colonias de Estados Unidos”, la CELAC establece como principios y valores comunes: el respeto al Derecho Internacional, la solución pacífica de controversias, la prohibición del uso y de la amenaza de la fuerza, el respeto a la soberanía y la autodeterminación de los pueblos, el reconocimiento de la integridad territorial de las naciones y la no injerencia en sus asuntos internos, la protección y la promoción de todos los derechos humanos y la democracia, como elementos esenciales en que cada nación construya la paz y construya libremente su propio sistema político y económico.

También la Declaración de Caracas compromete a los países signatarios a impulsar el desarrollo de la región, concentrando esfuerzos en la cooperación, la integración política, económica, social y cultural de sus integrantes, contribuyendo así a “la consolidación de un mundo multipolar y democrático, justo y equilibrado, y en paz, despojado del flagelos del colonialismo y de la ocupación militar.” Dentro de tales compromisos ciertamente se encuentra el compromiso de la CELAC con Puerto Rico y con el resto de los países coloniales de la región.

A diferencia de la OEA, donde se han representado históricamente los los sectores oligárquicos de América Latina entronizados en sus gobiernos; y donde con algunas excepciones, los pueblos en los cuales dichos sectores económicos ya no les gobiernan gracias a las luchas de masas que han desarrollado bajo diferentes métodos de lucha, la CELAC propone la reafirmación de la identidad de América Latina y el Caribe, incluyendo como parte de este proceso, “la existencia, preservación y convivencia de todas las culturas, razas y etnias que en ella habitan”, con un llamado a la “unidad en la diversidad”.

Otro señalamiento que hemos escuchado en el debate público, es precisamente la ausencia de planteamientos más radicales en el contenido de la Declaración. A nuestro juicio, la Declaración llega tan lejos como lo permite en esta etapa histórica las diferencias entre los proyectos políticos y económicos particulares de cada país. Si lo que se persigue es la integración latinoamericana y caribeña, el hilo conductor tiene que partir de una visión de inclusión y no de exclusión. A riesgo de no mencionar todos los Estados, en CELAC tienen que tener cabida países con gobiernos y modelos de desarrollo económico como los que se impulsan en Cuba, Venezuela, Nicaragua, Bolivia; como también, países con modelos y gobiernos como los que prevalecen en estos momentos en Colombia, México, Costa Rica, República Dominicana, Honduras y Guatemala, por solo mencionar algunos extremos de la ecuación; así como países como Chile, Argentina, Brasil, Ecuador, Uruguay y Paraguay; o territorios insulares como los que representan ex colonias inglesas o francesas que han accedido a la soberanía política en el Caribe.

Precisamente, la voluntad de estos pueblos para constituirse entre sí en una entidad regional al margen de la tutela de Estados Unidos y Canadá, representa un salto cualitativo que coloca a América Latina y el Caribe en un nuevo paradigma de integración.

Como indica la Declaración de Caracas, ahora le tocará a los Ministros de Relaciones Exteriores de los países de la CELAC formular aquellas propuestas y destinar los recursos necesarios, materiales y financieros necesarios para echar a caminar hacia puerto seguro el proyecto recién comenzado en esta nueva etapa de desarrollo para la región.

La nueva instancia de integración adoptó, además, otro documento titulado “Procedimientos para el funcionamiento orgánico de la CELAC.” Así las cosas, define sus órganos de dirección como los siguientes: a) Cumbre de Jefes y Jefas de Estado y de Gobierno; b) Reuniones de Ministras y Ministros de Relaciones Exteriores; c) Presidencia pro tempore; d) Reunión de Coordinadores Nacionales; e) Reuniones Especializadas; y f) Troika. Es importante destacar que las decisiones del nuevo organismo, en todos sus niveles, se tomará por consenso. En situaciones en que sea necesario hacer algún pronunciamiento urgente, se ha dispuesto que se tome por intermedio de la Presidencia Pro Tempore en conjunto con los integrantes de la Troika, el Estado que le precedió en la Presidencia Pro Tempore y el Estado que asumirá el año siguiente dicha responsabilidad.

Como instancia superior de integración, la CELAC asume la representación de América Latina y el Caribe en todos aquellos asuntos en los cuales la región deba representarse en organismos e instancias internacionales, particularmente en la Cumbre de América Latina y el Caribe con la Unión Europea; el Diálogo Ministerial Institucionalizado entre el Grupo de Río y la Unión Europea y los diálogos que haya mantenido al presente el Grupo de Río con terceros países en el marco de reuniones que se llevan a cabo al margen de la Asamblea General de las Naciones Unidas. En tal sentido, CELAC sustituye no solo al Grupo de Río, sino también a la Cumbre de América Latina y el Caribe sobre Integración y Desarrollo (CALC).

Otro documento elaborado y aprobado en el marco de la Asamblea fundacional de la CELAC fue el llamado “Plan de Acción de Caracas 2012″. En él se atienden propuestas y proyecciones para el manejo de la situación financiera internacional y la nueva arquitectura financiera; la complementaridad y cooperación entre los mecanismos regionales y sub regionales de integración; la infraestructura para la integración física del transporte, las telecomunicaciones y la integración fronteriza; el desarrollo social y la erradicación del hambre y la pobreza; la asistencia humanitaria; la protección del migrante; la cultura; y las tecnologías de la información y comunicación.

Como puede verse, más allá de si Puerto Rico estuvo o no presente de manera particular en los documentos aprobados por la CELAC; y más allá de nuestros deseos de tener algún nivel de participación directa en este tipo de evento o en este tipo de organismo, cosa que aún no debemos descartar y por el contrario impulsar, lo cierto es que la fundación de la CELAC representa un nuevo paradigma para América Latina y el Caribe del cual nosotros los puertorriqueño(as) debemos sentirnos orgullosos y solidarios.

Ciertamente, la tarea que en adelante asume CELAC es una inmensa y grande. En el camino, surgirán múltiples obstáculos dirigidos a desarticular este esfuerzo por parte de aquellos que quieren para los pueblos de América Latina lo que dicten sus intereses económicos e imperiales. En América Latina y el Caribe se ha establecido una nueva frontera sostenida en la solidaridad de los pueblos y su decisión de marchar por su propia ruta.

Parafraseando a José Martí, Apóstol de la independencia de su patria al referirse a Cuba, podemos decir hoy que quien se levante por América Latina y el Caribe, “se levanta para todos los tiempos…¡Los flojos, respeten, los grandes, adelante! Esta es tarea de grandes”.

El establecimiento de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) el próximo fin de semana marcará un hito en la historia mundial.

CARACAS.— Doscientos años después del inicio de los primeros procesos independentistas, la aglutinación en un bloque único y plural de las 33 naciones soberanas de América Latina y el Caribe será un parto natural. Un nacimiento histórico y necesario que solo ahora ha alcanzado su madurez.

Primero fue la liberación de las metrópolis. Luego, la prolija construcción y acendramiento de las identidades nacionales —época difícil donde localismos, regionalismos, caudillismos, intereses económicos, entreguismos, desuniones, hicieron larga y dura mella, en la que se cebaron los bolsillos, las intrigas y los hilos del poder hegemónico, tanto yanqui como europeo.

Después vino la resistencia a la primera oleada neocolonial y a los golpes castrenses, que tuvo y tiene en la Revolución Cubana la cumbre libertaria. Con esta, se abrió el rumbo a la descolonización de la mayoría de las pequeñas islas del Caribe y territorios continentales como Belice, aunque también se establecieron, tan o más crueles que antes, las dictaduras; con sus decenas de miles de asesinados y desaparecidos.

Recién fue el enfrentamiento y triunfo sobre la segunda gran oleada neocolonial: el neoliberalismo. Esta tuvo y tiene en la Revolución Bolivariana su ejemplo cimero. Y entonces se abrió, al influjo de la telúrica de los movimientos populares y sociales, la llegada al poder de los excluidos de América Latina.

Ha sido un camino duro, difícil, sufrido. Pero el Nuevo Mundo sigue siendo el lugar de la posibilidad infinita.

Punto de no retorno

El establecimiento de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) el próximo fin de semana marcará un hito. No estará exento de tropiezos, zancadillas, deconstrucciones. Mas Nuestra América ha llegado a un punto sin retorno.

Caracas será el espacio histórico de la fundación formal y espiritual del organismo unitario. La mayoría de los 33 presidentes y primeros ministros de la región han confirmado su asistencia a la investidura, los próximos 2 y 3 de diciembre.

El organismo continental —el primero en que no estarán EE.UU. y Canadá— tendrá entre sus pilares «consolidar la independencia de nuestros países, el respeto a la autodeterminación de los pueblos y declarar la región como una zona de paz y desarrollo», ha expresado varias veces a la prensa Nicolás Maduro, canciller del país anfitrión, Venezuela.

«Con la CELAC —agregaba— se logrará unir a toda la región en una sola organización para comenzar a construir los lazos reales y el desarrollo de nuestros países».

Y así es. Y mucho habrá por hacer.

Con un producto interno bruto (PIB) superior a los 6 000 millones de millones de dólares —según datos de organismos internacionales— América Latina y el Caribe representan en su conjunto la tercera potencia económica a nivel mundial y el mayor productor de alimentos del planeta.

Es, sin embargo, la región donde imperan las mayores diferencias en la distribución de la riqueza. Y más de un tercio de su población entra en la clasificación de pobre o indigente.

Aquí, por ejemplo, el diez por ciento de las personas más ricas perciben el 48 por ciento de los ingresos totales, mientras que el diez por ciento de la gente más pobre apenas accede al 1,6 por ciento de la riqueza nacional, según el más reciente informe del Fondo de Naciones Unidas para la Población (UNFPA).

La CELAC es un organismo único. Sus países comparten idéntico pasado, culturas afines. Aunque en el Caribe se hablen varias lenguas y en el continente predominen el español, el portugués y centenares de idiomas originarios, su tronco matriz es indoamericano, africano e ibérico. O viceversa. Es un patrimonio idiosincrático exclusivo que hace de la región la geografía natural y humana más compacta y similar de las que se haya tenido noticias en el curso de la civilización humana.

En Caracas, el fin de semana que viene, Nuestra América le estará pariendo al mundo un nuevo corazón.

Demografía y cultura

En América Latina y el Caribe, incluyendo los territorios que aún siguen bajo ocupación colonial o son calificados como «territorios de ultramar», viven 570 millones de personas (Fondo de Naciones Unidas para la Población-UNFPA).

Habitan aquí más de 650 pueblos originarios que hablan más de 600 idiomas, algunos de ellos dominados por pocas personas.

La esperanza de vida ronda los 70 años, aunque su fluctuación puede ser dramáticamente asombrosa, como en Haití, donde «el tiempo de vida per cápita» solo llega a los 58 años.

Notas económicas

Brasil, México, Argentina y Venezuela son las cuatro economías más poderosas de nuestro continente. El PIB de los auriverdes en 2010 los colocó como la séptima potencia mundial. Venezuela posee las mayores reservas de petróleo y gas del mundo, y prevé un crecimiento de alrededor del cinco por ciento para 2012.

Cuba ocupó el lugar 51 a nivel mundial en el Índice de Desarrollo Humano del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) en 2010, mientras que Haití, el territorio más pobre del continente, ocupa el 145 entre 158 repúblicas censadas.

Alejandro Torres Rivera

Informes provenientes de Israel que fueran circulados la pasada semana, señalan que el Primer Ministro de este país, Benjamín Netanyahu, y su Ministro de las Fuerzas Armadas estarían procurando la autorización del parlamento israelí para una operación militar preventiva de Israel contra la República Islámica de Irán. El objetivo, según se indica, sería destruir las instalaciones de ese país vinculadas con su programa nuclear y dedicadas a enriquecer uranio. De acuerdo con Israel y sus socios occidentales, el actual programa nuclear iraní no es otra cosa que la antesala a un programa más abarcador cuyo propósito es el desarrollo de la capacidad militar nuclear en este país de Asia Central.
Desde el punto de vista de Israel, Irán ha desarrollado sistemas balísticos de largo alcance cuyas ojivas convencionales podrían golpear el territorio israelí. Tales misiles y sus ojivas podrían, en la eventualidad de que Irán desarrolle armas nucleares, transportar las mismas representando una amenaza nuclear contra el Estado judío. Toda esta línea de argumentación contra Irán, sin embargo, se produce en un contexto en el cual desde hace décadas, Israel ha sido señalado como país que posee armas nucleares con las cuales estaría dispuesto a enfrentar cualquier situación de peligro que represente un ataque contra su territorio por parte de un Estado extranjero.
Durante la existencia del régimen de Apartheid en Suráfrica, Israel fue uno de los Estados solidarios con dicho régimen racista. Puso a su disposición armamento nuclear dirigido a preservar su existencia, armamento este que Suráfrica llegó a considerar dentro de la intervención de este país contra Angola y el territorio que hoy ocupa Namibia.
Concluida la campaña militar de la Unión Europea y Estados Unidos contra Libia bajo la OTAN, ambas potencias económicas y políticas comienzan a enfilar sus colmillos contra otros estados musulmanes. Los principales objetivos a corto plazo son Siria e Irán. En el primero de estos países, desde hace meses se ha venido estructurando un proceso de desestabilización interna que hoy ha conllevado miles de muertos en enfrentamientos entre civiles armados y fuerzas de seguridad. Dentro del proceso dirigido al derrocamiento del gobierno legítimo del presidente Assad, la Unión Europea, Estados Unidos y la OTAN han contribuido a la organización de un gobierno provisional en el exilio, localizado en Turquía; a la creación de un ejército compuesto básicamente por varios miles de desertores de las fuerzas armadas sirias, ubicados en la frontera norte del lado de Turquía; el aislamiento diplomático y económico mediante sanciones impuestas por estos países y más recientemente por la Liga Árabe; y la subvención de grupos de oposición al interior del país.
Otro de los objetivos inmediatos de Estados Unidos, la Unión Europea e Israel en la región lo constituye la República Islámica de Irán. Contra este país durante los pasados años se han venido ensayando las mismas medidas que hemos descrito en el caso de Siria, aunque con menor éxito. La razón es sencilla. Irán es un país con mayores capacidades militares, mayor población, territorio mucho más extenso, recursos naturales importantes, y finalmente, mayor organización política y cohesión ideológica que Siria.
Si bien cualquier intención de llevar a cabo una agresión contra este país supone enfrentar un enemigo diferente, con una mayor capacidad de respuesta que la que puede tener en estos momentos Siria, lo cierto es que la estrategia seguida hoy contra Siria está directamente vinculada con la eventual estrategia de Estados Unidos, la Unión Europea e Israel contra Irán.
Dentro de la incertidumbre que provoca una acción militar de Israel contra la República Islámica de Irán, hace apenas una semana, como consecuencia de una gran explosión masiva en un depósito de municiones localizado en Teherán, capital de Irán, fue destruida una instalación militar que albergaba el arsenal de misiles Shahab. Este tipo de armamento, fabricados por Irán, cuenta con un alcance que permitiría un ataque contra Israel. De acuerdo con informaciones suministradas por el gobierno iraní, la explosión se produjo mientras personal militar transportaba municiones. Sin embargo, informes procedentes de Occidente, indican que fue el resultado de un operativo de sabotaje llevado a cabo por la Mossad, agencia de inteligencia de Israel. En este atentado falleció un alto oficial de las fuerzas armadas iraníes, el General Hasan Moghaddam, figura clave en el desarrollo del programa de misiles iraníes.
La explosión tiene lugar en momentos en que el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) divulgara un Informe en el cual plantea nuevas preocupaciones en torno a las “posibles dimensiones militares” del programa militar iraní. Simultáneamente con la publicación del Informe, cual si fuera un coro previamente ensayado, tanto el Presidente Obama como voceros del Reino Unido expresaron que no descartarían una operación militar directa contra Irán.
Mientras al presidente de Estados Unidos le han salido al paso algunos precandidatos electorales, acusándole de blandenguería con Irán y de haber abandonado a Israel, Obama ha respondido indicando que Estados Unidos no descarta ninguna opción.
Ciertamente, la presencia de armas nucleares por diferentes Estados representa un peligro para la sobrevivencia misma de la Humanidad. Sin embargo, a la hora de determinar el derecho de cada país a tenerlas, la alternativa no puede ser el privilegio de unos países sobre otros.
Fidel Castro, en una de sus recientes Reflexiones, nos dice que grandes pensadores en el mundo hoy concluyen que el estallido de 100 armas nucleares estratégicas sería suficiente para “poner fin a la existencia humana en el planeta.” Continúa diciendo que el número oficial de países con armas nucleares en el mundo son ocho, de los cuales cinco forman parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, a saber: Estados Unidos, Rusia, China, Reino Unido, Francia. Los otros dos, Paquistán e India, reconocen poseer las mismas y en efecto han realizado pruebas de éstas.
En el caso de Israel, que nunca ha reconocido oficialmente poseer dicho tipo armamento, se calcula que tiene entre 200 a 500 armas de esta clase.
Fidel documenta, además, distintas acciones militares realizadas por Israel en el pasado, dirigidas contra instalaciones de algunos países de la región que desarrollaban con fines civiles la tecnología nuclear, como fueron los casos del reactor nuclear iraquí en Osirak en 1981, o del reactor sirio Dayr az-Zawr en 2007. Por eso indica, no tendría nada extraño que en estos momentos Israel se proponga llevar a cabo el mismo proceder del pasado contra Irán.
La pregunta es, más allá de los riesgos que pueda representar para la Humanidad la carrera armamentista nuclear, ¿en qué descansa el derecho de unos países a poseer este tipo de armamento y imposición o la falta de derecho en otros a así desarrollarlas?
Hasta el presente, en medio de los nuevos tambores de guerra de Occidente e Israel contra la República Islámica de Irán, países como la Federación Rusa han manifestado su disposición a hacer lo que esté a su alcance para evitar el uso de una opción militar contra Irán. Tal acción, por cierto, no dejaría de ser una clara provocación para Rusia dentro del marco de sus relaciones económicas, políticas y geográficas con Irán.
Irán posee una alta capacidad militar. Incluye no solo fuerzas de tierra y aire, sino también fuerzas navales. Su disciplina y disposición a la defensa del país quedó demostrada cuando todavía Irán no poseía la capacidad militar que hoy tiene, como quedó evidenciada en la guerra apoyada y estimulada por Estados Unidos por parte de Iraq en la década de 1980.
El inicio de una agresión de Israel, de Estados Unidos y de la Unión Europea contra Irán tiene el potencial real de desatar una guerra de consecuencias impredecibles en la región de Asia Central. Una guerra así, ciertamente impactaría las poblaciones de toda Europa, la región de Asia Central y Medio Oriente. Sus olas expansivas ciertamente llegarían a nuestro Hemisferio. Las consecuencias materiales y en vidas humanas que un conflicto de esta naturaleza acarrearía no lo merece el género humano.
Es hoy un momento oportuno de oponernos a una nueva escalada en la guerra imperialista por el control de las riquezas de los países del Medio Oriente y Asia Central. Todo cuando hagamos hoy contribuirá a evitar un nuevo conflicto armado en el cual, tarde o temprano, nuestra juventud será arrastrada al mismo.

A un martiano de toda la vida: Armando Hart Dávalos

Noviembre es un mes cargado de hechos históricos para los dominicanos. Sin embargo, pocos tienen presente que, también noviembre es el mes del natalicio de uno de los más ilustres y ejemplares hijos de esta tierra, y de Cuba: Máximo Gómez Báez.

Aunque la fecha de nacimiento de Gómez es incierta en cuanto al día, no lo es en lo que al mes concierne. Probablemente, la más convenida es el 18 de noviembre de 1836, momentos en que nuestro territorio tenía ya más de una década de ocupación militar haitiana.

Las fieras luchas por la independencia de nuestro país, son vistas por Máximo Gómez desde su natal Baní, tanto en su niñez como en algunos de sus años juveniles, parte de los cuales, los consagraría el preclaro banilejo en integrarse a la faena militar, primero acudiendo al llamamiento de la Patria, en 1855, para enfrentar la amenaza haitiana; y segundo, como soldado de Santana, dentro de la milicia española durante la fatídica Anexión de nuestro pueblo, iniciada en marzo de 1861.

Después de participar en algunos combates junto a las tropas españolas contra los bravos soldados restauradores, Gómez, finalmente se embarca para Cuba el 11 de julio de 1865 dejando atrás su lar nativo, sus amores juveniles con mujeres a las que les prometía y no le daba matrimonio, recuerdos, y hasta hijos; y desde luego, con la nostalgia de un adiós a media voz. Él recordaría esos turbios sucesos en los que participara, como soldado español, como un amargo trago de la historia para los hombres de su estirpe, que mañana algunos patrioteros, de seguro le sacarán en cara. Pero él es autocrítico, y lo hace saber, sin ambages ni medias tintas, en sus memorias, años después.

Memorable para él sería aquel 13 de julio de 1865, en que por primera vez, pisa tierra cubana. No sabe todavía el doloroso y difícil trance que la vida le tenía: las duras jornadas por sobrevivir, y sobre todo, por reivindicarse con la Historia. “Decepción, ingratitud, desengaño, una experiencia violentamente hostil lo sume en cavilaciones profundas que redefinen su pensamiento y reencauzan su vida”.
¿Qué conmovería grandemente a Gómez, en Cuba, como soldado al servicio de España?

Su visita un día a un ingenio cubano, le lleva a presenciar una escena desgarradora. Gómez la describe con estas palabras:

“Con un látigo, el capataz descarga su furia en las espaldas de un esclavo atado a un poste en el batey, infame hábitat de una andrajosa y hambrienta población negra hacinada en sucios barracones (…) castigada como bestias por los mayorales”.

El mismo Gómez nos cuenta en sus memorias aquel dramático episodio, que luego meditando, lo convertirá por esos azares de la historia, en uno de los revolucionarios más destacados y fieros de las guerras de independencia de Cuba:

“No pude dormir en toda aquella noche –dice-, me parecía que era aquel negro uno de los muchos a quienes aprendí a amar y a respetar al lado de mis padres (…) Yo fui a la guerra llevando aquellos recuerdos en el alma, a pelear por la libertad del negro esclavo. Luego fui comprendiendo que también lo hacía para justificar el deseo de la independencia de los cubanos, puede llamarse la esclavitud blanca. Uní en mi voluntad las dos ideas y a ellas consagré mis fuerzas”.

Convencido de sus pasos, después de duros avatares en suelo cubano, el nombre de Máximo Gómez comienza a sonar como desertor en las tropas españolas; vinculado a conspiradores de primera fila entre los que figuraban: Carlos Manuel de Céspedes, Bartolomé Masó, Tomás Estrada Palma, Ignacio Agramonte, Salvador Cisneros Betancourt, Enrique José Varona, entre otros, Gómez entraría en acción.

De los vínculos de Gómez con los revolucionarios cubanos en los años de las postrimerías de los 60 del siglo XIX, el 10 de octubre de 1868, en el ingenio de La Damajagua, Carlos Manuel de Céspedes lanza el grito de independencia y, toma como medida trascendental la liberación de los esclavos de su ingenio.

La Revolución de Yara está en marcha al grito de “¡Viva Cuba Libre!”. El espíritu de lucha de los revolucionarios entusiasma a Gómez, que se ve arrastrado a cerrar filas con ellos, y el 20 de octubre toman la ciudad de Bayamo e instalan el cuartel general de la Revolución.

Gómez, enviado por Céspedes hasta Jiguaní, entrega al líder revolucionario de allí, Donato Mármol, la encomienda del Jefe de la Revolución; Gómez se convierte en emisario de confianza, y luego va ganando méritos hasta alcanzar en recios combates, jerarquía militar en base a su inventiva y audacia sin límites.

“El carismático dominicano, con su estilo de mando singular y magnetismo avasallante, sorprende a cubanos y españoles por la acometividad con que enfrenta al enemigo, su verticalidad y osadía, la firme determinación que destella en sus fulgurantes ojos, en la mirada penetrante, dominadora”.

En las distintas llanuras y desfiladeros en los que enfrentó a los españoles, vadeando ríos crecidos, por cañadas cubiertas de lodo, con la pertinaz lluvia sobre él y los suyos o bajo el candente sol que brilla en Cuba, Gómez se cubrió de gloria y fama. En la manigua cubana, además, padeció el peligro, los sufrimientos y las privaciones más abominables para un ser humano. Al grito de ¡Al machete! lideró sus tropas; las que le asignaron los jefes revolucionarios, en las primeras decisiones que tomaron.

El heroísmo de Gómez fue puesto de manifiesto en batallas como: Palo Seco, El Naranjo, La Sacra, Mojacasabe y Las Guásimas, para sólo citar algunas. “Y, en las postrimerías de la guerra – que dura diez años, (1868-1878)-, dejar iniciado el sueño de ampliar el ámbito geográfico hacia Occidente, trasponiendo la trocha militar de Júcaro a Marón para invadir Las Villas”.

A su mujer Manana, Bernarda Toro Pelegrín, Gómez quedaría unido en un matrimonio más que civil, militar, celebrado en las montañas de Jiguaní, que lo convertirá no ya en jefe de tropas solamente, sino en cabeza de familia también. Esta gran compañera cubana, le sería fiel a Gómez “en las buenas y en las malas” a través de toda su vida; y con él pasaría miseria, hambre, soledad y cuantas cosas más la vida le daría en sucesivos años.

Lo cierto es, que muchos amigos de Gómez y familiares cercanos de su mujer, caerían en combate en aquellos años difíciles y cruentos de la historia de Cuba.

El fin de aquella guerra llegó. Los revolucionarios vieron venir abajo sus esperanzas ante unos soldados españoles mejor armados y alimentados. Y también, más tecnificados y numerosos. Pero, en el duro batallar de Gómez, nuevas tácticas guerreras fueron empleadas por él en aquella lucha desigual y fratricida: la política de tierra arrasada o campaña de la tea, aprendida en las luchas restauradoras, en suelo dominicano.

“El gobierno español –decía Gómez- nos ha jurado guerra de exterminio, pues bien, guerra de exterminio le haremos nosotros también, sin piedad y sin cuartel… fuego por fuego, sangre por sangre; la tea en una mano y el rifle en la otra: ese será el resumen de mi política”.

Con cuarenta y dos años de vida a cuesta, ¡y de amarguras y sufrimientos!, Gómez empieza a tejer ahora los hilos de la realidad, la dura realidad. Dice antes de partir al exilio: “¡Adiós, Cuba: Cuenta siempre conmigo, mientras respire –guarda las cenizas de mi madre y de mis hijos- y siempre te amaré y serviré!”. Eso es a finales de 1878. Su próximo destino será Jamaica y, desde allí hacia Honduras, después de dejar a su familia en Kingston.
Comienza el largo periplo del peregrino. Busca amigos y compañeros de lucha. La miseria persigue a todos lados al guerrero valeroso. Pero:

“En la pobreza y el desaliento están también sus compañeros de lucha tras el fracaso de la Guerra Chiquita de Calixto García, una expedición apurada que no encuentra apoyo interno, tal como Gómez vaticinó. Alienta y trata de ayudar en lo que puede. A Maceo lo enrola en el nidal de los separatistas protegidos por el Presidente Soto”, quien lo había mandado a buscar con un amigo común a Jamaica.

Gómez, viaja por varias naciones. En Nueva York, se encuentra con el nido clave de la lucha por la independencia de Cuba. Allí llega en 1884 y, conoce al joven revolucionario José Julián Martí y Pérez. Tras el encuentro o, ¿el desencuentro? con Martí, a Gómez:

“Las contrariedades lo ponen de mal humor, y, en ese estado, su natural brusco se acentúa. Se pasea encolerizado por la habitación (…) Antonio Maceo trata en vano de calmarlo…

(…) Cuando el Maestro aventura algunas ideas de lo que hará, Gómez lo interrumpe en tono cortante: ´Vea, Martí –le dice-, limítese usted a lo que digan las instrucciones (…)´ el viejo asume la guerra de Cuba como propiedad suya”.

Martí le hace entrar en razón. Después de años y desventuras, Gómez y Martí, se reunirían nuevamente, en 1892. Ya Martí es más Martí, y Gómez es el General. Martí es el revolucionario consumado, de temple, frío y calculador; ha construido el instrumento político para viabilizar el proyecto revolucionario anhelado: La Revolución de Cuba.

No en vano viene el Maestro y encuentra al General Gómez, en Monte Cristi. Hasta acá viene Martí a hacerle saber los planes nuevos, para que lo ayude en la redención de su patria, “sin más remuneración que la ingratitud probable de los hombres”.

La historia unió aquí, en República Dominicana, a Gómez y a Martí nuevamente, y para siempre… Martí caería en Dos Ríos el 19 de mayo de 1895. Gómez le haría honor a su promesa de vencer o morir para bien de la libertad de su amada Cuba años más tarde. Él viviría desde aquel fatídico día en que conoció la dura y cruel esclavitud, hasta su muerte en 1905, por los latidos de aquella a quien hizo su patria: su amada Cuba.

Santiago de los Caballeros, Rep. Dom.
Noviembre, 2011

El autor es escritor, miembro de la Academia
Dominicana de la Historia, y de la
“Cátedra José Martí” en la UASD.

En las ultimas 3 décadas, la economía global a ido de crisis en crisis, primero fue la crisis en el modelo ISI o de industrialización vía sustitución de importaciones en los años 70s, este modelo basado en la protección interna de la industria nacional por medio de altos aranceles, para hacer los productos  importados menos competitivo.

  Dicho modelo entra en crisis debido a la estreches del mercado interno en la mayorías de los países donde se lleva acabo,  y al fuerte endeudamiento, que tuvieron que incurrir los gobiernos para desarrollarlo, y por el alza de los precios del petroleo en el mercado mundial, produciéndose  así la crisis de la deuda en los 80s.

La Crisis de la deuda, se genera cuando los países petrolero después del bum de los precios del petroleo en los años 70s depositan sus dineros en los países centrales y estos los prestan a los países de menor nivel de desarrollo sin ningún tipo de regulación.

A finales de los 80s se da la crisis en el bloque socialista del este Europeo y como consecuencia de esto cae el socialismo en todos las naciones de este bloque y desaparece la Unión Soviética

Con la desaparición de la Unión Soviética, queda como potencia hegemónica los Estados Unidos, quienes imponen el modelo económico neoliberal a los países del tercer mundo y a los emergentes,  a través de   los organismos multilaterales, como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional.

Este modelo basado en un decálogo, que se conoce como consenso de Washington, que plantea entre otras cosas la de-regulación de la economía,  dejar que el mercado sea que cree su propio equilibrio, eliminación del déficit fiscal, reforma fiscal ampliando la base imponible, liberalización financiera sobre todo lo  relativo los tipos de interés, tipo de cambio competitivo, apertura comercial, liberalización de la inversión extranjera directa, privatización de la empresas publicas, y derecho de propiedad garantizado.

Con la aplicación de este modelo, la crisis se fueron haciendo mas profunda y global, estallando la primera crisis dentro del modelo neoliberal, en México en 1994, presentandose una reducción de sus reservas internacionales , produciendo esto una  devaluación del peso Mexicano.  En 1997 se produce lo que se conoce como crisis asiática  o crisis del Fondo Monetario Internacional, pues esta se dio debido a las medidas aplicadas por el FMI .

La crisis asiática empieza por Tailandia, con la devaluación de su moneda, continuando con Malasia, Indonesia,  y Filipina, repercutiendo esto mas tarde en Taiwan, Hong Kong y Corea del Sur.

Lo que empezó como una crisis regional, se expandió por todo el mundo, pasando posteriormente a Rusia, la crisis en Rusia se produce debido a una caída de los precios de los commodities principalmente el del petroleo que era el que generaba la mayoría de los ingresos al gobierno ruso.

Debido a la caída de los ingresos en Rusia, por la perdida de precio del Petroleo y otros bienes primario exportable, se genera una reducción de la reserva monetaria rusa y un déficit fiscal profundo , trayendo como resultado estas situaciones,  una devaluación del 300%. La crisis Rusa, tiene repercusión en Perú, Argentina, Brasil y el Uruguay .

Con la de regulación económica, se permite la eliminación de leyes como la de Glass Steagall, en los Estados Unidos, que limitaban la especulación financiera, debido a que regulaba el sector bancario, abriendo esto la puerta para que se produjera la crisis mas grande que han pasados los Estados Unidos y el mundo despues de la gran depresiónvivida en 1929.

La crisis que se inicia en el 2008, es una crisis producto de la especulación financiera,  que se mantiene latente en la actualidad en los Estados Unidos y Europa, con bajo nivel de crecimiento y de empleo, manifestándose con fuerte niveles de endeudamiento publico, que en Europa a traído como consecuencia la caída de los gobiernos de Grecia e Italia.

La forma como se esta gestionando la crisis, no es la mas adecuada,  debido a que se le esta cargando  al pueblo y la clase trabajadora que no han sido los generadoras de esta, eliminando conquista laborales, como son la edad de retiro y reducción de las vacaciones pagadas.

Estas medidas traerán como consecuencias una mayor profundización de la crisis al corto plazo, pues esto reducirá sustancialmente la demanda agregada que se reflejara en una disminución de la demanda global, y crearan disturbios sociales que frenaran la inversión.

Como podemos observar en este pequeño análisis, es que tanto el modelo donde todo era estado,  el de sustitución de importaciones  y el neoliberal han fracasado, por lo se hace necesario el desarrollo de un nuevo modelo económico, donde haya una participación del estado, del mercado y de lo social.

Ha quedado demostrado que se hace necesario, un estado fuerte, que pueda regular la economía evitando la especulación, pero también es indispensable, que ese estado sea mas transparente y eficiente, disminuyendo a su mínima expresión la corrupción y la burocracia administrativa.

Entendemos que todo no lo puede hacer el estado, pero , este necesita intervenir en la economía, para regularla y generar nuevas inversiones, así como mas y mejores empleos .

El estado esta en el deber de promover el desarrollo de la economía solidaria e incrementar fuertemente el gasto social para ir reduciendo la brecha social  que existe en nuestra sociedades.

 

En las ultimas 3 décadas la economía global ha venido de crisis en crisis primero fue la crisis en el modelo ISI o de Industrialización vía sustitución de importaciones, a finales de los 70s.

En los ochentas estalla la crisis de la deuda, que se produjo cuando en los años setentas se dio el alza de los precios del petroleo, y los países productores de petroleo hicieron grandes depósitos e en las naciones de mayor nivel de desarrollo y estas los prestaron sin el nivel de rigurosidad requerido a las naciones menos desarrolladas desencadenando la crisis años mas tardes, cuando estos se vieron imposibilitados de poder pagar sus a creencias.

Conjuntamente con esta situación a finales de los 80s se da la crisis en el este europeo, provocando la desaparición de la Unión Soviética y la caída del socialismo en las naciones

Aunque esto fu escrito por el amigo James Cockcroft, el día 5 de julio del año en curso, en tiempo latino, entendemos que tiene vigencias, debido a las ambigüedades con que el gobierno norteamericano viene tratando el caso del golpe de estado de la hermana Republica de Honduras.

El golpe militar actualmente en proceso en Honduras es un duro revés acompañado por varios intentos vanos de aparecer blando y constitucionalista. Detrás del golpe hay varias fuerzas sociales, económicas, y políticas, de las cuales la más importante es el gobierno del presidente Barack Obama. Ningún cambio importante puede ocurrir en Honduras sin la aprobación de Washington. La oligarquía hondureña y las corporaciones trasnacionales (bananeras, farmacéuticas) están defendiendo sus intereses, como siempre, con un golpe militar.
Funcionarios del gobierno estadunidense conocieron antes del ataque los planes golpistas, en los que participaron y siguen participando, sean cuales fueren las diferencias típicas que siempre se encuentran en situaciones tan difíciles, en este caso debido a la fuerza de los movimientos sociales que promueven la democracia y una asamblea constituyente.
A la vez, varios individuos y grupos de la ultraderecha en Estados Unidos siguen promoviendo golpes militares e incidentes como la reciente detención de una vieja pareja estadunidense acusada de pasar secretos del gobierno a Cuba en momentos en que la Corte Suprema del país norteamericano rechazaba el caso de los Cinco Héroes cubanos injustamente encarcelados por conspiración de cometer espionaje. La ultraderecha estadunidense ve a Obama como un socialista en su política doméstica y un traidor en su política externa, por ejemplo acerca de Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Paraguay, El Salvador y, lógicamente, Honduras, por haberse permitido su entrada en la Alternativa Bolivariana para los pueblos de América Latina y el Caribe (Alba). Por eso se ve a personas como Negroponte, Reich, y otros ex funcionarios gubernamentales metiéndose en el golpe hondureño y su defensa. Esta ofensiva ultraderechista en Estados Unidos es paralela a la de Centroamérica y otras partes de lo que llamaría José Martí Nuestra América, donde se oyen muchas voces y una significativa parte de los medios no solamente defendiendo el golpe gorilista en Honduras, sino promoviendo procesos similares en sus países.
Las fuerzas militares estadunidenses están presentes para coordinar u ofrecer su ayuda en todo esto, como se manifestó en abril de 2002 en Venezuela y ahora en Honduras desde su base en Soto Cano, antes usada en la guerra sucia contra los sandinistas nicaragüenses en la década de 1980. El líder de las fuerzas armadas de Honduras, general Romeo Vásques, y el comandante de la aviación de Honduras, general Luis Javier Prince Suazo, son graduados de la Escuela de las Américas, fundada por Estados Unidos para entrenar a miles de soldados latinoamericanos, de los cuales algunos se hicieron dictadores durante las guerras sucias del siglo pasado, que han seguido hasta hoy en países como Colombia, Perú y México, y comienzan a aparecer de nuevo a través de paramilitares en Venezuela y otros países.
La ambigüedad y las contradicciones de las declaraciones del presidente Obama y su secretaria de Estado, Hillary Clinton, en cuanto a Honduras y su golpe militar ilegal (¿puede un golpe militar ser legal?) reflejan la complejidad de la política estadunidense actual. Pero no debe ser sorpresa, ya que hemos visto las reversas de promesas hechas en la campaña electoral de 2008 representadas por el mantenimiento de tortura de presos o capturados, la suspensión del habeas corpus y la posibilidad de detener sin proceso judicial hasta a ciudadanos estadunidenses; la falta de transparencia, las guerras en Irak, Afganistán y Pakistán, etcétera.
El cadáver conocido como Organización de Estados Americanos (OEA) mostró una señal de posible nueva vida con su voto contra el golpe en Honduras, pero atrás de eso hay un intento de Washington por ocultar su propio papel en el golpe y usar a la OEA como arma en una solución negociada o aun armada, estilo Haití, en 2004, o Santo Domingo, en 1965. La posibilidad de otro escenario como aquéllos y aún más peligroso existe ahora, porque la fuerza militar estadunidense es tanto mayor que cualquier resistencia civil-militar insurreccionista o guerrillera hondureña que se puede imaginar, hasta ahora por lo menos.
Mientras, los gorilas de Honduras consolidan su poder sobre el terreno y los movimientos sociales hondureños resisten pacífica y heroicamente. En el resto de Nuestra América las fuerzas de la derecha, apoyadas económica y militarmente por la administración de Obama, están tratando de derrocar el Alba y a sus gobiernos, sobre todo Venezuela.
Es un deber moral y una necesidad política que los otros gobiernos latinoamericanos y del mundo, comenzando con los más progresistas, remuevan del poder a los golpistas, los lleven a la justicia y restituyan el presidente democráticamente elegido, Manuel Zelaya. Para el gobierno de Barack Obama, es el momento de la verdad.
* Publicado en Rebelión http://www.rebelion.org/noticia.php?id=88206 ; TeleSUR http://www.telesurtv.net/noticias/opinion/1085/honduras-el-momento-de-la-verdad-en-la-administracion-de-obama/ ; IELA http://www.iela.ufsc.br/?page=noticia&id=929 ; La Jiribilla,6/14/09 http://www.lajiribilla.cubaweb.cu/noticias/noticia.asp?Id=13476 ; ALAI, http://www.alainet.org/active/31471 ; El Clarín (Chile), 07 de julio de 2009; Entorno, 6 de Julio de 2009 ; sitio de los Cinco Por la vida y justicia http://www.porlavidayjusticia.com/?p=750 ; La Jornada, http://www.jornada.unam.mx/2009/07/07/index.php?section=opinion&article=015a1pol ; La Ventana, el boletín electrónico de la Casa de las Américas, 07 de julio de 2009; Caminos; Panamá Profundo; Honduras en lucha!; Juventud Rebelde; Observatoro Internacional de la Crisis; etcétera.

1. El 28 de junio de 2009, la opinión pública mundial despertó con la noticia de que en la República de Honduras había ocurrido un golpe de Estado, por medio del cual se había derrocado y expatriado al Presidente Constitucional José Manuel Zelaya Rosales. El día 30 de junio de este año se cumplía la primera centuria del natalicio de Juan Bosch, escritor y luchador democrático de la República Dominicana, para cuya celebración se encontraban en el país prestigiosos intelectuales y dirigentes políticos de distintos países, los cuales expresaron su total indignación frente al hecho ocurrido y su demanda de que fuera repuesto el Presidente legítimo de Honduras. Lo que acontece en un país de América nos acontece a todos; la Historia así lo señala.

2. Para los dominicanos y las dominicanas y todos aquellos que conocen la sufrida historia de este país, la democracia ha sido un fruto ansiado por el cual valiosos compatriotas tuvieron que entregar sus mejores años y hasta sus vidas. Ahí está el ejemplo de las Hermanas Mirabal, asesinadas por la tiranía de Rafael Leónidas Trujillo, en cuyo nombre se conmemora el día internacional de la no violencia contra la mujer. Cuando por fin la tiranía cayó y el pueblo eligió abrumadoramente a Juan Bosch, tesonero luchador anti trujillista, patriota cabal, otra vez se interpuso la fuerza para violentar la voluntad de los ciudadanos. Este 25 de septiembre se conmemoran 46 años del golpe de Estado que trajo más muertes y sufrimientos a la República Dominicana. Ese golpe fue respondido dos años más tarde con un heroico movimiento cívico-militar al grito de “Vuelta a la Constitucionalidad y del Presidente Juan Bosch sin elecciones”.

3. Conocemos el dolor que causa un golpe de Estado como el ocurrido en Honduras. Sabemos que nadie, absolutamente nadie, tiene aval ni justificaciones admisibles para arrebatar el poder delegado por el pueblo a sus representantes legítimos. Sabemos bien, la historia no los dice, que siempre se han esgrimido pretextos y subterfugios para explicar tales desmanes, pero los golpes ocurren precisamente violando la Constitución, las leyes y los principios de legitimidad democrática. Los golpes de Estado, sin excepción, sólo han arrojado represión, crímenes, vejaciones, políticas dañinas para las mayorías, corrupción, perjuicios al tesoro público y los intereses del pueblo, atraso económico y aislamiento, y una herida de conflicto social que difícilmente logra recuperarse. Nunca han tenido un resultado positivo para la democracia, para las instituciones ni para los individuos. Una guerra interna y una ocupación militar nos señalan a los dominicanos las terribles consecuencias que tiene no acatar la voluntad legítima de las mayorías.

4. Quienes se oponen legítimamente al gobierno del Presidente Zelaya tienen, como lo han tenido en toda la América democrática, todo el derecho a disentir y el Estado los protege. Pero la democracia no es eliminar al contrario. Del golpe de Estado no pueden esperar nada bueno, y quienes lideran las acciones en que el gobierno ha sido tomado por la fuerza y se usan las armas para atacar en vez de defender al pueblo, no harán más que daño al pueblo de Honduras.

5. El Presidente Constitucional José Manuel Zelaya y sus colaboradores están de regreso en Honduras. No han llamado ni han expuesto al pueblo a la violencia, sino convocado al diálogo. Cumplen su deber y su derecho de volver a su patria y poner el hombro junto a su pueblo, en búsqueda de la restitución de la democracia, apoyada por la ciudadanía hondureña y por la comunidad internacional. El suyo es un acto de valentía cívica admirable, así como es admirable la actitud de la hermana República del Brasil. En otras épocas lo mismo no fue posible para Juan Bosch y otros Presidentes sacados por la fuerza en América Latina, y en buena hora puede darse en Honduras ¡Cuánto ha cambiado la historia!, la democracia no está sola, y los que no se dan cuenta de ello deben hacerlo rápidamente, por el bien de nuestras naciones.

6. Los dominicanos podemos y debemos temer lo que pueda ocurrir en Honduras. Quienes tienen poder político, judicial, social o militar y quienes detentan poder en la esfera internacional, tienen el deber moral y humanitario de apoyar con la mayor firmeza la reposición del orden democrático y solidarizarse con la paz en Honduras.

Exhortamos a los funcionarios civiles y militares que ostentan posiciones de autoridad en Honduras a respetar la vida del Presidente Zelaya, de sus familiares y colaboradores, respetar sus derechos, del personal diplomático que los acogen así como de la ciudadanía en general. Que ningún juez vaya a validar un magnicidio o daños a la integridad y seguridad del Presidente; que ningún jefe policial, militar o acción de opinión pública ordene o encubra una masacre. Que cesen las medidas represivas y atentatorias contra los derechos humanos de los ciudadanos hondureños. El mundo los está observando; las acciones represivas no fueron aceptadas antes y menos lo serán ahora. La única salida honorable es la vía constitucional, legal y pacífica, restituyendo la democracia. América Latina no está en condiciones de ver que corra más sangre de sus pueblos ni dejar atropellar la democracia que tanto le ha costado.

Carmen Quidiello de Bosch
23 de septiembre de 2009

Atilio A. Boron

ALAI AMLATINA, 21/09/2009.- Zelaya ya está en Tegucigalpa y su ingreso a
Honduras, burlando las “medidas de seguridad” instaladas a lo largo de
la frontera, debería marcar el comienzo del fin del régimen golpista.
Son varias las razones que fundamentan esta esperanza, que sucintamente
se exponen a continuación.

Primero, porque los gorilas hondureños y sus instigadores y protectores
en Estados Unidos (principalmente en el Comando Sur y el Departamento de
Estado) subestimaron la masividad, intensidad y perseverancia de la
resistencia popular que día tras día, sin desmayos, manifestaría su
oposición al golpe de estado. En realidad tamaño rechazo no estaba en
los cálculos de nadie, si nos atenemos a la historia contemporánea de
Honduras. Pero el nuevo rumbo decidido por Zelaya: su positiva respuesta
ante largamente postergados reclamos populares y la reorientación de su
inserción internacional en el marco del ALBA tuvieron un efecto
pedagógico impresionante y desencadenaron una reacción popular
inesperada para propios y ajenos.

Segundo: el régimen golpista demostró ser incapaz de romper un doble
aislamiento. En el frente interno, quedando cada vez más en evidencia
que su base social de sustentación se reducía a la oligarquía y algunos
grupos subordinados a su hegemonía, incluyendo los medios de
comunicación dominados sin contrapeso por el poder del capital. Además,
el paso del tiempo lejos de debilitar la resistencia popular lo que hizo
fue acotar cada vez más el apoyo social al régimen. En el flanco
internacional el aislamiento de Micheletti y su banda es casi absoluto:
salvo poquísimas excepciones toda la América Latina y el Caribe retiró
sus embajadores, y lo propio hicieron varios de los países más
gravitantes de Europa. La misma OEA adoptó una línea dura en contra del
régimen y, a poco andar, el único apoyo externo con que contaba el
gobierno provenía de Estados Unidos. Este sin embargo, siguió una
trayectoria declinante que se fue acentuando con el paso del tiempo:
desde la negación de visados al personal diplomático acreditado en
Washington hasta medidas cada vez más exigentes en contra del propio
Micheletti y sus colaboradores.

Tercero, porque las ambiguas políticas del gobierno de Estados Unidos
-producto de la puja interna dentro de la administración- que
facilitaron la perpetración del golpe de estado fueron lentamente
definiéndose en una dirección contraria a los intereses de los
usurpadores. Si el inicial rechazo al golpe manifestado por Obama fue
luego atenuado y entibiado por su antigua (¿y actual?) rival, la
Secretaria de Estado Hillary Clinton, el carácter indisimulablemente
retrógrado de Micheletti y su entorno así como la interminable sucesión
de exabruptos e insultos dirigidos a Obama cada vez que la Casa Blanca
expresaba alguna crítica a Tegucigalpa y su manifiesta incapacidad para
construir una base social, fueron lentamente inclinando el fiel de la
balanza en contra de las posturas amadrinadas por la Secretaria de
Estado y creando una atmósfera cada vez más antagónica en relación a los
golpistas.

Cuarto y último: el régimen instaurado el 28 de Junio constituye un
serio dolor de cabeza para Obama. En primer lugar, porque desmiente
enfáticamente sus promesas de fundar una nueva relación entre Estados
Unidos y los países del hemisferio. El apoyo inicial al golpe, puesto de
manifiesto en la obstinada resistencia de Washington a caracterizarlo
como un “golpe de estado”, la tibieza de la respuesta diplomática y la
indiferencia ante las gravísimas violaciones a los derechos humanos
perpetrada por Tegucigalpa dañó seriamente la imagen que Obama quería
establecer en América Latina y el Caribe. La continuidad del régimen
golpista haría aparecer a Obama como un político irresponsable y
demagógico o, peor aún, como alguien incapaz de controlar lo que hacen y
dicen sus subordinados en el Pentágono, el Comando Sur y el Departamento
de Estado. Y esto se liga con otro asunto, el segundo, sumamente
importante y que excede el marco de la política hemisférica: su
credibilidad en la arena internacional. Al demostrar su impotencia para
controlar lo que ocurre en su “patio trasero” los gobernantes de otros
países –especialmente la China, Rusia y la India- tienen razones para
sospechar que tampoco será capaz de controlar a los sectores más
belicistas y reaccionarios de Estados Unidos, para quienes sus promesas
de alentar el multilateralismo equivalen a una capitulación
incondicional ante sus odiados enemigos.

Esto es particularmente grave en momentos en que Obama está negociando
con Rusia un nuevo acuerdo para reducir el arsenal nuclear de ambos
países, algo que Washington necesita tanto o más que Moscú debido a la
hemorragia económica producida por las guerras en Irak y Afganistán y al
incontenible déficit fiscal norteamericano. El fracaso de este acuerdo
tendría un costo económico enorme sobre el presupuesto público en
momentos en que ese dinero se necesita para aventar los riesgos de una
profundización de la crisis económica estallada en el 2008. Pero para
persuadir a los rusos de que su plan de reducción de armamentos es
viable tiene primero que demostrar que está en control de la situación y
que sus halcones dentro del Pentágono no le quebrarán la mano. Cada día
que permanezca Micheletti en el poder equivale a un mes más de difíciles
conversaciones con Medvedev y Putin para convencerlos de que sus
promesas se traducirán en hechos. Porque, si no puede controlar a los
suyos en Honduras, ¿podrá hacerlo cuando se trate de una cuestión
estratégica y vital para la seguridad nacional de Estados Unidos?

- Dr. Atilio A. Boron es Director del PLED, Programa Latinoamericano de
Educación a Distancia en Ciencias Sociales, Buenos Aires, Argentina.

http://www.atilioboron.com

Más información: http://alainet.org
RSS: http://alainet.org/rss.phtml

pregunta obvia para Rafael García es si el presidente Álvaro Uribe conocía las actividades de él y de Jorge Noguera en el DAS…
Según García, el presidente sabía lo que estaban haciendo y lo impulsaba empezando por las chuzadas, que arrancaron en la administración Noguera… García invitó a las autoridades a verificar los hechos narrados por él.
Rafael García sostiene que las chuzadas han sido una herramienta de la guerra política…
Además de las escuchas ilegales, los escoltas asignados por el DAS también servían para espiar a quienes el gobierno consideraba potenciales enemigos.
Según Rafael García, los paramilitares obtenían información del DAS para atentar contra personas protegidas por el Departamento… El hombre que llevaba las listas negras al DAS, según García, se llama Álvaro Pupo.
Esas dos personas fueron asesinadas… El ex jefe de informática también asegura que las órdenes las recibía Noguera desde la Casa de Nariño, a través de Alberto Velásquez y de otros funcionarios, pero que en últimas provenían del presidente de la República.
García sostiene que presencio una reunión en la que Jorge Noguera se quejó ante el presidente porque el comandante de la Policía en el Magdalena estaba persiguiendo a los paramilitares.
También dice que varios directores regionales del DAS fueron nombrados en sus cargos por petición de los paramilitares.
Afirma que un tiempo después los paramilitares querían que Emilio Vence fuera removido del puesto, pero el presidente no quiso.
Así mismo, García asegura que a nombre del presidente, Jorge Noguera dio la orden de entregar información de una operación contra los paramilitares.
II

Con nombres propios, Rafael García mencionó a empresarios, políticos y a un magistrado por adelantar, según él, gestiones a favor de los paramilitares…
Dos directores seccionales del DAS habrían sido nombrados en sus puestos por petición expresa de los paramilitares… También dice que el entonces gerente de Fedegán, Jorge Visbal llevaba y traía razones de las llamadas autodefensas.
Según Rafael García, varios políticos y empresarios actuaban como agentes de los paramilitares para adelantar trámites ante entidades de Estado y particulares…
El ex jefe de informática asegura que Sergio Araujo Castro, hermano de la excanciller María Consuelo Araujo y del senador Álvaro Araujo, era el asesor de Jorge 40
También afirma que Jorge Noguera se comunicaba con el estado mayor de las llamadas Autodefensas Unidas de Colombia, con la mediación del hoy detenido general Rito Alejo del Río.
“Con el estado mayor su interlocución era a través del general Rito alejo del rio, era su interlocutor, porque yo con el estado mayor no tenia interlocución. Álvaro Pupo también que lo he mencionado con mucha frecuencia”.
Según García el entonces presidente de Fedegan y posteriormente embajador y senador Jorge Visbal Martelo pidió, a nombre de los paramilitares, que Rómulo Betancur fuera nombrado director seccional del DAS en una división departamental de la Costa Atlántica.
“En el caso de Rómulo Betancourt quien trasmitió esa solicitud, me lo dijo el propio Jorge Noguera, fue en ese entonces el gerente de Fedegan, Jorge Visbal Martelo, fue quien llevo el mensaje de las autodefensas, diciendo que por favor querían que la nombraran a Rómulo Betancourt nuevamente”.
También señala al magistrado del Consejo Superior de la Judicatura José Alfredo Escobar Araujo como un colaborador de Noguera y los paramilitares para trasladar procesos judiciales.
“Se que se maniobraba proceso en cuanto a determinado sitio y todo eso. Lo que me decía Jorge es que el magistrado José Alfredo Escobar, es una persona muy amiga de Giancarlo, o sea son oriundos de Ciénaga, tenían una amistad de mucho tiempo y para eso entiendo que contaban con la colaboración de él… Para maniobrar, para trasladar procesos de un lado a otro, ese tipo de cosas”.
Adicionalmente asegura que Diego Fernando Murillo Bejarano, alias Don Berna, con quien compartió reclusión en la cárcel La Picota de Bogotá, les mencionó a varios parlamentarios que ayudaban a los paramilitares
“Cuando Rocío hablo de Nancy Patricia Gutiérrez, la senadora y todo eso, el me reconoció que eso era cierto, que era tal como me lo decía, los vínculos de las autodefensas con Nancy Patricia Gutiérrez, de Armando Benedetty, incluso me dijo que el día del pacto de caramelo pues se había embriagado allá, ya que so había sido un episodio gracioso”.
En la lista también estaban Mauricio Parodi, Óscar Suárez Mira y el actual presidente del Congreso, Javier Cáceres
“Él me decía, pues que Javier Cáceres, las autodefensas prácticamente que le exigieron cambiar de partido político para poder ayudarlo, pues porque no tenia presentación que las autodefensas fueran apoyar a un miembro del polo democrático, como era él en ese momento”.
Las afirmaciones de Rafael García podrían reforzar varios procesos existentes por parapolítica, e incluso contribuir para abrir algunos nuevos.

III

El ex alto comisionado de paz y actual director del Partido de la U, Luis Carlos Restrepo, también fue mencionado en la declaración de Rafael García…
El paramilitar conocido con el alias de El Pájaro habría sido persuadido por Luís Carlos Restrepo para no declarar contra Nancy Patricia Gutiérrez… Así lo asegura García, citando como fuente de la información a Alias Don Berna.
Los jefes paramilitares fueron extraditados el martes 13 de mayo… Según Rafael García, el viernes anterior a la cárcel Picota llegó el entonces comisionado de paz Luis Carlos Restrepo para visitar el pabellón de Justicia y Paz, pero también hizo llevar ante su presencia a alias Don Berna, quien estaba en alta seguridad.
Según García la misión del comisionado consistía en tranquilizar a los paramilitares, asegurándoles que no iban a ser extraditados.
Sin embargo, Don Berna aseguraba que la misión principal de Luis Carlos Restrepo ese día era otra.
Por la visita o por la razón que fuera, el Pájaro terminó no declarando contra Nancy Patricia Gutiérrez en la Corte Suprema de Justicia.
García también habló de un supuesto plan para derrocar y asesinar al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en el que habría participado el DAS con Jorge Noguera a la cabeza.

IV

Noticias Uno conoció la prueba reina en el proceso contra el capturado senador Alirio Villamizar… Se trata de la agenda de su esposa…
La agenda de María Meneses, conocida como Patricia, la esposa de Villamizar, muestra pagos y cobros efectuados a funcionarios y una completa lista de propiedades.
Ésta es la agenda de la esposa de Alirio Villamizar, una de las pruebas que la Corte Suprema tuvo en cuenta para dictar orden de captura en contra del senador por el delito de concusión, derivado del posible cobro de dádivas por el nombramiento de la notaria 11 de Bucaramanga.
La agenda, incautada durante el allanamiento que se realizó a la vivienda de los Villamizar, confirma lo dicho por la notaria Luz Yaneth Rojas Portilla a los investigadores, de que era María Meneses, la esposa del congresista, conocida como Patricia, la encargada de hacer los cobros del 50 por ciento del producido de su despacho, como uno registrado el 30 de Noviembre del año pasado..
Pero no sólo a la Notaría 11 hace referencia la agenda de la esposa de Villamizar. Los investigadores encontraron otros supuestos cobros de algunos recomendados del senador en cargos públicos… En septiembre 7, octubre 3 y octubre 27 aparece…
El 23 de septiembre, el sobre se debía recoger en las oficinas de Planeación de la Electrificadora y el ICA…
En la agenda que manejaban la esposa del senador, María Meneses, y su secretaria Nelly Carolina Delgado, también se hallaron algunas consignaciones a funcionarios públicos, como dos a Celina Soto, el 16 de septiembre y el 6 de octubre.
Soto denunció hace un par de años al senador por sus cobros, pero nunca regresó a ampliar su declaración…
La agenda también les permitió a los investigadores conocer parte de las propiedades del senador Villamizar…
En la página noviembre 14 se relacionan ocho, entre los cuales está la casa de la Loma del Lago, donde se realizó la diligencia de allanamiento, otras en Lagos del Cacique y la urbanización Río de Oro, así como apartamentos en Marsella y Bosques de Cabecera, y algunas oficinas y locales, varios de ellos ubicados en el San Andresito.
Todas estas propiedades están ubicadas en Bucaramanga y los peritos las avalúan preliminarmente por encima de los ocho mil millones de pesos…
Lo que ahora se preguntan los investigadores es si los ingresos provenientes de su actividad como diputado, luego como representante y ahora como senador, le permitieron a Villamizar adquirir estos bienes, especialmente si se tiene en cuenta que ni su esposa ni sus dos hijos trabajan…

V

Noticias Uno conoció la prueba reina en el proceso contra el capturado senador Alirio Villamizar… Se trata de la agenda de su esposa…
La agenda de María Meneses, conocida como Patricia, la esposa de Villamizar, muestra pagos y cobros efectuados a funcionarios y una completa lista de propiedades.
Ésta es la agenda de la esposa de Alirio Villamizar, una de las pruebas que la Corte Suprema tuvo en cuenta para dictar orden de captura en contra del senador por el delito de concusión, derivado del posible cobro de dádivas por el nombramiento de la notaria 11 de Bucaramanga.
La agenda, incautada durante el allanamiento que se realizó a la vivienda de los Villamizar, confirma lo dicho por la notaria Luz Yaneth Rojas Portilla a los investigadores, de que era María Meneses, la esposa del congresista, conocida como Patricia, la encargada de hacer los cobros del 50 por ciento del producido de su despacho, como uno registrado el 30 de Noviembre del año pasado..
Pero no sólo a la Notaría 11 hace referencia la agenda de la esposa de Villamizar. Los investigadores encontraron otros supuestos cobros de algunos recomendados del senador en cargos públicos… En septiembre 7, octubre 3 y octubre 27 aparece…
El 23 de septiembre, el sobre se debía recoger en las oficinas de Planeación de la Electrificadora y el ICA…
En la agenda que manejaban la esposa del senador, María Meneses, y su secretaria Nelly Carolina Delgado, también se hallaron algunas consignaciones a funcionarios públicos, como dos a Celina Soto, el 16 de septiembre y el 6 de octubre.
Soto denunció hace un par de años al senador por sus cobros, pero nunca regresó a ampliar su declaración…
La agenda también les permitió a los investigadores conocer parte de las propiedades del senador Villamizar…
En la página noviembre 14 se relacionan ocho, entre los cuales está la casa de la Loma del Lago, donde se realizó la diligencia de allanamiento, otras en Lagos del Cacique y la urbanización Río de Oro, así como apartamentos en Marsella y Bosques de Cabecera, y algunas oficinas y locales, varios de ellos ubicados en el San Andresito.
Todas estas propiedades están ubicadas en Bucaramanga y los peritos las avalúan preliminarmente por encima de los ocho mil millones de pesos…
Lo que ahora se preguntan los investigadores es si los ingresos provenientes de su actividad como diputado, luego como representante y ahora como senador, le permitieron a Villamizar adquirir estos bienes, especialmente si se tiene en cuenta que ni su esposa ni sus dos hijos trabajan…